本、河上本均脱四“失”字。　叙曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有“失礼而后智，失智而后信”两句，然各本及庄知北游篇引并同此，又譣义亦不当有此两句及四“失”字。　夫礼者，忠信之薄，而之首。　严可均曰：“忠信之薄”御注作“之簿”下“不其薄”亦然。　罗振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。　谦之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翘曰：“庄知北游篇引云‘礼者之华而之首也’，误合下为一句。”　宋翔凤曰：老著书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓“大之行”故先德而后仁义。孔定六经，明禹、汤、文、武、周公之，即礼运所谓“大既隐，天下为家”故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔之傳，相為表者也。又曰：“夫礼者忠信之薄而之首也”此言世风之日漓也，德仁义递降，而以礼为治民。三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。，治也。老言礼，故孔问礼。　谦之案：宋说辨矣，然未明学术源，以“”训“治”证之经文六十四章“治之于未”则“治”“”对文，此不应独训“治”老盖知礼而反礼者也，故曰：“其厚，不其薄。”　前识者，之华，而愚之始。　谦之案：韩非解老作“前识者，之华也，而愚之首也”“前识”二字，严遵本作“前职”注：“预设然也。”据注知“职”为误字。“愚之始”傅本“始”作“首”王弼注“之华而愚之首”是王本当亦作“首”范、柰卷作“始”又礼记曲礼正义引云：“礼者忠信之薄，德之华，争愚之始。”　易顺鼎曰：所引“”下有“德”字“愚”上有“争”字。窃谓“愚”当作“遇”即书盘庚“暂遇宄”之“遇”又即淮南“偶○智故”之“偶”吕氏秋勿躬篇“幽诡愚险之言”王氏经义述闻以为“愚”即“遇”“愚”、“遇”古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。　是以大丈夫其厚不其薄，居其实不居其华。故去彼取此。　严可均曰：河上作“其厚不居其薄，其实不居其华”王弼亦然。　谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作“居”室町本、傅、范本四句皆作“”孙盛老疑问反训引同。范应元曰：“韩非、严遵同古本。一本下两句‘’作‘居’。”毕沅曰：“王符潜夫论作‘不居其薄’，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作‘’，下二句作‘居’。”又“故去彼取此”严本无“故”字，淮南应训引此句同此石。　“音韵”此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：薄与华韵，首与始韵。古读华如尃。公羊哀四年“蒲社灾”谷梁、左氏皆作“亳社”礼记郊特牲“薄社北牖”释文云：“本又作亳。”是“蒲”即“亳”之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞字。薄从溥声，则鱼、虞之声也。　右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上题“论德第三十八”王本题“三十八章”范本题“上德不德章第三十八”