，晁说之跋举此说以驳王氏。予始以为信，然后检淮南应训引老曰：“人无弃人，无弃，是谓袭明。”以此观之，傅奕古本亦不足为正。　善人，不善人之师；不善人，善人之资。　严可均曰：“善人”御注、大典作“故善人”河上作“故善人者”“不善人”河上“善人”下有“者”字。　蒋锡昌曰：淮南应训引下句作“不善人，善人之资也”是淮南所见本无二“者”字，有二“也”字。王注：“故不善人，善人之所取也。”似王本与淮南同。　不贵其师，不其资，　谦之案：日本天明本群书治要作“贵其师”眉注：“旧无‘贵其师’三字，补之。”此无“不”字，是所见旧本作“贵其师，不贵其资”于义为长。此言“不善人，善人之资”与上文“常善救人，故无弃人”之旨相合。河上公“不贵其师”注“独无辅也”“不其资”注“无所使也”独无辅而无所使，似经文亦以作“贵其师，不其资”于义为长。　虽知大迷，此谓要妙。　严可均曰：“虽知”河上、王弼作“虽智”“此谓”各本作“是谓”　谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又“要妙”即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪“穷极幼眇”师古曰：“‘幼眇’读曰‘要妙’。”　刘台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字“幼”“窈”通。尔雅“冥，幼也”本或作“窈”孙炎注云：“闇之窈也”（汉学拾遗，见刘端临遗书卷七）知“要妙”即幽妙。淮南本经：“以穷要妙之望。”楚辞远游“神要眇以放”集注：“要妙，远貌。”是也。　“音韵”此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支，谪音滴，策，初益反，解音击）。师、资、师、资、迷韵（脂）。奚侗：迹、谪、策、开、解韵，师、资、师、资、迷韵。陈：迹、、策韵，开、解韵，人、人、、韵，师、资、师、资、迷、妙韵。本汉：迹、、策，开、解，分为二韵，与陈同。邓廷桢：、策、解韵“迹”字不韵。朱骏声曰：“策”字，老巧用协迹、谪、策、解。江有诰曰：“解”胡买、佳买、古买三切。古有声，当与麦并收。老巧运篇“善键无绳约而不可解”与迹、策协（唐韵四声正十二蟹）。邓廷桢曰：解隶蟹，为支、佳之上声，、策，则支、佳之声。诗殷武：“勿予祸适，稼穑匪解。”适、解为韵，是其证也。至此章首句“迹”字，段氏音韵表亦隶此，似亦当以为韵，然“迹”从亦声“亦”字古音在鱼、虞，不当隶此。段氏所以此者，以“迹”字籀文从束作“速”束声古音在此，故云尔也。但说文既明云“从，亦声”则为鱼、虞之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于“迹”字不敢以为韵，而存其说于此以质疑。然细绎之，首句实当有韵。盖古本从束作“速”而传写者易以小篆，遂并其韵而失之，不知下史在周时固止识古籀也。案史记大史公自序：“桀、纣失其而汤、武作，周失其而秋作，秦失其而陈涉发迹。”以“迹”与“作”韵，则为鱼、虞之字明矣。意者籀文从束作“速”故转平声之支，篆文从亦作“迹”转平声之鱼，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以“迹”与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以“迹”支韵者矣。　右景龙碑八十九字，敦煌本无全章，字数不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，范本无“而不可开”“而不可解”八字，共八十七字。河上题“巧运第二十七”王本题“二十七章”范本题“善行章第二十七”